“俾斯麦阁下说的不错”

史蒂芬.道格拉斯赞同道：“在选举动员越来越成熟的国家，在单一选区出现多名候选人时，就会有时出现弃保效应，同一派别在多人竞选的情况下，选票造成分散，为了避免与自己理念不合的政党候选人当选，这时候选举人在投票时可能会策略性思考”

俾斯麦道：“在这一方面，米利坚联邦国似乎是最激烈的，总统您所在的民-主党和对手共-和党已经‘战斗了50来年了’（以前叫做民-主共和党，对手是汉密尔顿创立的联邦党被击倒后，前者分裂为现在的民主和共和两党）。可以说贵党对此经验丰富无比啊”

史蒂芬.道格拉斯却是没有反驳，事实上，确实他们两党似乎成为你我都是为了反对而反对，他道：“在具体操作上，选民为了不让自己最讨厌的政党当选，在投票时宁愿放弃自己最欣赏的政党，而把票投给不那么讨厌的候选人，以图最讨厌的一方落选。这种投票行为，我们这里叫做弃保效应，放弃一方，以保住另一方”

史蒂芬.道格拉斯说的不错。俾斯麦自然深知选举的不少招数。

在选举研究中，弃保效应实为策略投票。

选民通常希望手中的一票，能够发挥应有的价值，但如果本身支持的政党得票数不多，无法中选，那么倒不如把选票给另外一个理念相近的，但胜算较高的候选人，这样避免最排斥的候选人低空过关，通过这种策略让自己的选票发挥作大作用。

特别是在一个选区的竞争中，如果出现三名以上的候选人形成多角战，彼此实力又在伯仲之间，就有可能发生弃保动作。

在1854年伦敦市长选举中，就出现了有名的弃保时间。

1834年荷兰前首都阿姆斯特丹市长选举，阿姆斯特丹本市籍倾向自由党党选民为了不让迁徙到阿姆斯特自由党强势候选人当选，就放弃了另外一个支持声势较弱的自由党党本市人，反倒是支持了基督教党内部的另外一会本市出生的候选人，因此成为欧洲弃保效应的典范。

如果当年三人得票一直拉锯。没有发生弃保，最后的结果就可能不同了。